On est quelque peu ahuri en découvrant sur Internet que l’édition anglaise originale de Casino Royale
va, comme on dit, « chercher » dans les 27.500 euros, car, si ce roman
de Ian Fleming publié en 1953 a marqué la naissance du personnage de
James Bond, il n’en est pas moins profondément ennuyeux et n’aurait
probablement jamais survécu s’il n’avait été suivi de plusieurs autres
romans généralement bien meilleurs et si le cinéma n’était venu à la
rescousse.
Le point de départ de l’histoire est assez drôle.
Bond, agent secret britannique, a pour mission, non pas de tuer, mais
simplement de discréditer un « milliardaire rouge », Le Chiffre, en le
battant à plates coutures au baccara à Royale-les-Eaux (ville normande
sortie de l’imagination de Fleming, mais dont l’éponyme casino n’est pas
sans rappeler celui de Deauville). Le Chiffre est dans une situation
délicate : cet homme de finance avait investi tous les fonds dont il
avait la charge dans une chaîne de maisons closes françaises et il était
difficile de concevoir placement plus sûr ; mais le malheureux n’avait
pas prévu la loi Marthe Richard, sur la fermeture desdites maisons : du
jour au lendemain, son capital est réduit à zéro. Pour « se refaire »
avant que ses commanditaires ne viennent regarder de trop près dans ses
comptes, il entreprend donc, puisqu’il sait jouer aux cartes mieux que
personne, de miser tout ce qui lui reste sur les tapis verts du casino
de Royale. Mais les services secrets britanniques ont un atout dans leur
manche en la personne de l’agent 007, lui aussi redoutable joueur de
cartes devant l’Éternel.
Cette exposition du roman est bien
faite, plutôt enlevée, et donne envie de découvrir la suite.
Malheureusement, les choses se gâtent à partir du moment où le lecteur
est invité à suivre la partie de cartes proprement dite. Si la mimésis
est, sauf erreur, parfaite — car on sent bien que Fleming parle de
choses qu’il connaît intimement, la légende voulant même que, pendant la
guerre, il se soit amusé à plumer une bande de nazis autour d’une table
de jeux… —, la diégèse en prend un sacré coup. Disons que revient à
l’esprit du lecteur peu familier des casinos un jugement jadis émis par
le critique Jean-Louis Bory sur le film Vol à la tire,
qui racontait les aventures d’un voleur de voitures : « Je suis sûr que
c’est un film passionnant. Mais l’ennui, pour moi, c’est que j’ai
beaucoup de mal à comprendre le héros, puisque je n’ai jamais été
capable de distinguer une 2CV d’une Maserati… » Seront donc sans doute
sensibles à l’insoutenable suspense de la partie de baccara les
baccaristes chevronnés — ils auront vraiment les jetons —, mais le reste
— autrement dit la majorité — des lecteurs se sentiront définitivement
out, et le chapitre prétendument pédagogique, mais de fait
incompréhensible, dans lequel Fleming fait énoncer à Bond par le menu
les règles du baccara ne fera qu’ajouter à leur sentiment d’exclusion.
Le prêche ne s’adresse qu’à des convertis. Aussi, peu nous importe que
Bond gagne ou non à la fin, puisqu’il nous est bien difficile de nous
identifier à lui.
Fleming, sentant confusément la chose, a
ajouté dans la dernière partie un twist qui redonne une certaine
dynamique au récit. Le même Bond qui a su si bien triompher des
finasseries du redoutable Le Chiffre se rend compte qu’il s’est fait
duper par Vesper, la charmante assistante que les services secrets
britanniques avaient envoyée pour lui prêter main forte. La perfide
appartenait au camp d’en face : elle était red. Elle finira donc dead.
Et c’est même sur ce mot que se termine le roman : « The bitch is dead », déclare Bond lorsqu’il fait son rapport par téléphone. Mais, un demi-siècle plus tard, les scénaristes du film Casino Royale
n’ont pas jugé bon de conserver cette très flemingienne vision misogyne
du monde. Nous verrons bien James Bond dire au téléphone « The bitch is dead », mais M, sa supérieure hiérarchique, lui expliquera que the bitch n’était bitchy
qu’en apparence et qu’elle n’a joué ce rôle que pour lui sauver la vie
sans qu’il le sache. Vertus du clair-obscur… B comme Bond, B comme
Baroque.
Si déplaisante qu’elle soit, cette misogynie de
Fleming fait toutefois partie de ce qui donne encore aujourd’hui au
roman un intérêt réel : il témoigne d’une époque, et d’une époque qui se
définit pour nous par ce mélange de proximité et d’éloignement propre
aux origines. Casino Royale,
c’est l’après-guerre, et donc tout à la fois la fin d’une gigantesque
conflagration et la mise en place d’un nouvel équilibre qui, si précaire
soit-il, aura tenu jusqu’au début du XXIe siècle. Rendons hommage,
même, au talent prophétique de Fleming, qui sut trouver dans sa table de
baccara une métaphore de la Guerre froide alors même que la Guerre
froide n’avait pas encore officiellement commencé.
C’est cette dialectique qui fait finalement de Casino Royale
un classique, et qui lui vaut aujourd’hui d’être traduit en français
pour la troisième fois. Les éditions Bragelonne nous assurent que la
traduction précédente (toujours disponible au demeurant dans la
collection « Bouquins », qui regroupe en deux volumes les œuvres
complètes de Fleming) avait besoin d’un léger décapage. Mais on n’est
pas obligé de partager cet avis. Résumons : il y avait eu, assez vite
après l’édition originale anglaise, une première traduction française
quelque peu fantaisiste, publiée sous le titre Espions, faites vos jeux.
Peut-être offusqué par le fait que la ville française de
Royale-les-Eaux était, comme on l’a dit, imaginaire, le traducteur, Jean
Messin, n’avait pas craint de transposer toute l’action à Nice. Après
un pareil coup de force, le fait de rebaptiser l’Hôtel Splendide « Hôtel
Merveil » et quelques autres retouches du même ordre ne méritent même
pas d’être signalés… La deuxième traduction, due à André Gilliard, fut
publiée en 1963 chez Plon, dans la collection qu’on trouve encore
aujourd’hui chez tous les bouquinistes, et dont le logo était un
portrait de Sean Connery avec son pistolet jamesbondien sur la poitrine.
Cette deuxième version n’était sans doute pas parfaite, mais était-elle
vraiment plus mauvaise que celle qu’on nous offre aujourd’hui ? Nous
n’allons pas dresser un catalogue exhaustif des faiblesses de celle-ci,
mais disons, pour résumer, que le nouveau traducteur semble 1. ignorer que le mot arcanes en français est du genre masculin ; 2. n’être pas toujours très à l’aise avec les règles de base de l’accord du participe passé ; 3.
avoir une conception très particulière de l’emploi des pronoms : dans
la phrase « Elle le suivit du regard tandis que Bond remontait le
boulevard », qui pourrait deviner que le pronom le désigne Bond ? Le
style de Fleming est déjà suffisamment rempli en v.o. de fausses
élégances pour qu’on lui épargne en v.f. ce genre de semelles de plomb.
Donc, si l’on veut un retour aux sources un peu plus convaincant, il
conviendra de se tourner vers le film. Un mot d’histoire ici aussi
s’impose, car, on ne le sait pas toujours, Casino Royale
en est déjà à sa troisième mouture cinématographique. La première
adaptation fut télévisée, et américaine. Non, Sean Connery n’a pas été
le premier interprète de James Bond. Avant lui, il y avait eu, dans un
téléfilm dont certaines séquences — comme c’était l’usage à l’époque (1)
— étaient interprétées en direct, le comédien Barry Nelson. Pour
compléter le quiz, on peut préciser que la première James Bond girl
fut incarnée, non pas par Ursula Andress, mais par Linda Christian. Et
que James Bond, dans cette aventure, ne s’appelait pas James Bond, mais
Jimmy Bond, ce qui ne fait pas très sérieux. Plus tard, le producteur
qui détenait les droits d’adaptation de ce premier roman de Fleming se
dit qu’il ne serait pas mauvais d’en faire un vrai film de cinéma. Mais,
entre-temps, la série officielle s’était imposée avec Sean Connery. Et,
Connery ne pouvant s’évader de cette série officielle, on choisit la
solution, sans doute un peu facile, du pastiche. Cinq réalisateurs
différents, sept James Bond différents dans le même film, une apparition
éclair de Jean-Paul Belmondo consultant un dictionnaire pour trouver la
traduction anglaise du mot de Cambronne… James Bond 007 Casino Royale se situe beaucoup plus dans la lignée psychédélique de Quoi de neuf, Pussycat ? (où l’on rencontrait déjà Peter Sellers, Woody Allen et Ursula Andress) que dans la tradition orthodoxe des « Bond ».
Ne serait-ce que pour cela, il était parfaitement légitime d’envisager
un remake. Barbara Broccoli et Michael Wilson, les deux producteurs de
la série officielle, avaient d’ailleurs réussi, il y a quelques années, à
récupérer les droits de cette œuvre « séminale ». Passons sur la
polémique très oiseuse apparue à propos du choix de Daniel Craig pour
incarner Bond. Non, il ne ressemble pas à Roger Moore ou à Pierce
Brosnan, mais va-t-on s’étonner qu’un personnage puisse changer de tête
quand il a déjà été interprété par six ou sept (tout dépend comment on
fait ses comptes…) comédiens différents ? Ce qui importe ici, c’est
l’esprit même de l’entreprise et, tout simplement, le scénario. Michael
Wilson avait expliqué qu’on allait « casser le moule » ; qu’on s’était
un peu égaré dans les derniers épisodes (cette voiture invisible, par
exemple, dans Meurs un autre jour,
c’était vraiment too much) ; et qu’on allait revenir aux « fondamentaux
». Au diable les gadgets. Au diable les jeux de mots grivois et
gratuits. Au diable les conventions telles que, dans le prégénérique, la
vision en perspective de 007 à travers le canon d’un pistolet. Le héros
de ce nouveau « James Bond », ce serait James Bond lui-même, puisque ce
nouveau « Bond » serait en réalité un « proto-Bond », un « Bond Begins », comme il y a eu un Batman Begins il n’y a pas si longtemps. Casino Royale allait raconter les débuts de cet agent 007, les circonstances mêmes dans lesquelles il avait gagné son matricule.
L’ennui, c’est qu’on ne peut pas avoir été et être. Le scénario,
certes, s’efforce dans la mesure du possible d’éviter les gadgets et de
rester fidèle au roman original, mais le pari n’est respecté que dans le
prégénérique, en noir et blanc et d’une violence extrême toute
tarantinienne. Au bout d’un quart d’heure, le naturel, ou plus
exactement l’artificiel, revient au galop. Casino Royale ne peut pas faire comme s’il n’y avait pas eu d’autres « Bond » avant lui, sans parler des Mission : Impossible et des Matrix
qui sont entrés dans la danse. Ainsi les scénaristes, sentant bien que
la partie de cartes (ici, de poker, puisque, nous dit-on, le baccara est
devenu ringard) risquait d’être encore plus ennuyeuse à l’écran que
dans le livre, ont décidé d’en relancer l’intérêt en introduisant en son
milieu une tentative d’empoisonnement de Bond par Le Chiffre. Bond s’en
tire en sortant illico presto
de la boîte à gants de sa voiture un équipement digne des Médecins du
Monde et en se faisant télé-radiographier, télé-analyser et télé-opérer via
un lien satellite par des médecins de l’Intelligence Service qui se
trouvent littéralement à l’autre bout du monde. Après cela, il est assez
difficile de trouver dans le personnage l’épaisseur psychologique qu’on
nous avait promise. La dernière image, celle qui est censée nous faire
assister à sa « cristallisation » définitive, est même un contresens :
Bond tient à la main, non pas un pistolet, mais une mitraillette. Et
l’aspect sulfatant de la chose fait très mauvais ménage avec la notion
d’individu.
Ce qui, paradoxalement, fait exister ce garçon,
c’est l’énorme lacune géopolitique du film. Tout en prétendant être le
film « des origines », Casino Royale
se situe aujourd’hui, en 2006. Or, aujourd’hui, il n’y a plus de Guerre
froide et plus de loi Marthe Richard. Il faut, pour justifier la
nécessité de la partie de cartes dans laquelle Le Chiffre s’engage,
quelques lignes de dialogues très acrobatiques liant sa faillite aux
difficultés des compagnies aériennes américaines dans la période qui a
suivi le 11-Septembre. Ben Laden, grand adversaire de James Bond.
Pourquoi pas ? A ceci près que, si ce principe peut avoir une certaine
vérité sur le plan de la politique internationale, il ne marche pas très
bien dans le cadre d’une narration cinématographique. Ce qui a fait le
charme de tous les « Bond », c’est leur méchant. Parce que, dans tous
les cas, la mégalomanie du méchant se traduisait par un désir de se
montrer, de se mettre en scène, de rencontrer son double (Bond) pour lui
raconter sa vie. C’était même ce qui sauvait Bond ; au lieu de
l’exécuter sur-le-champ, Goldfinger ne pouvait résister au plaisir
d’entamer un petit discours : « Toute ma vie, j’ai aimé l’or… » Cette
complicité objective permettait à Bond, une fois sur deux, de piquer la
petite amie du méchant. Mais nous savons bien aujourd’hui que le
Terroriste est par définition un homme de l’ombre et ne se montre,
lorsqu’il condescend à se montrer, que par vidéo interposée. Comment
Bond pourrait-il affronter un fantôme ?
Il y a d’ailleurs comme une reconnaissance de cette aporie dans le finale de Casino Royale,
où l’on voit Bond plonger dans l’Achéron pour essayer d’arracher sa
Vesper/Eurydice à l’ascenseur qui l’entraîne vers les Enfers. Pas plus
que l’Orphée original, il ne parviendra à récupérer totalement son
Eurydice, mais il y a, dans cette catabase sous-marine, quelque chose
qui, à défaut d’assurer la résurrection de Vesper (condamnée par son nom
à n’être qu’une étoile du soir), produit comme une renaissance de
l’homme Bond, loin de sa mission officielle, de sa lutte contre les
détournements de fonds et les magouilles internationales. Le jeu n’est
plus ici politique, mais métaphysique. C’est là peut-être, c’est là sans
doute que Casino Royale, le
film, est une réussite. Mais on sent bien que cette histoire ne pourra
être racontée qu’une fois et une seule, alors même que l’ambition est de
relancer la machine pour plusieurs épisodes. Pour être franc, Au service secret de Sa Majesté
avait déjà travaillé sur le même thème, mais George Lazenby, l’acteur
qui interprétait alors James Bond, s’était borné à tourner ce seul
épisode. Erreur fatale pour sa carrière, mais prodigieux cadeau fait à
la série, puisqu’Au Service,
étoile noire, est très souvent le film préféré des vrais bondophiles. Si
Daniel Craig revient — et, bien sûr, il reviendra —, il sera bien
difficile de ne pas lui faire porter exactement le même costume que
Roger Moore ou que Pierce Brosnan.
FAL
(1) George Clooney & Co. se sont amusés récemment, just for the fun of it, à tourner un épisode d’Urgences tout en live.
---
Casino Royale, le film 2006 (novembre)
de Martin Campbell avec Judi Dench, Daniel Craig, Eva Green, Mads
Mikkelsen, Giancarlo Giannini, Simon Abkarian , Isaach De Bankolé, 2H18
Casino Royale, le film 1967
de John Huston, Ken Hughes, Ken Guest, Robert Parrish, Joe Mcgrath avec
Peter Sellers, Ursula Andress, David Niven, Orson Welles, Joanna
Pettet, Woody Allen, William Holden, Jean-paul Belmondo, Deborah Kerr,
Charles Boyer, Jacqueline Bisset, 2H11
Casino Royale, le livre Ian Fleming, éditions Bragelonne, novembre 2006, 220 pages, 9,90 € site des éditions Bragelonne à consulter ICI
C’est cette dialectique qui fait finalement de Casino Royale
un classique, et qui lui vaut aujourd’hui d’être traduit en français
pour la troisième fois. Les éditions Bragelonne nous assurent que la
traduction précédente (toujours disponible au demeurant dans la
collection « Bouquins », qui regroupe en deux volumes les œuvres
complètes de Fleming) avait besoin d’un léger décapage. Mais on n’est
pas obligé de partager cet avis. Résumons : il y avait eu, assez vite
après l’édition originale anglaise, une première traduction française
quelque peu fantaisiste, publiée sous le titre Espions, faites vos jeux.
Peut-être offusqué par le fait que la ville française de
Royale-les-Eaux était, comme on l’a dit, imaginaire, le traducteur, Jean
Messin, n’avait pas craint de transposer toute l’action à Nice. Après
un pareil coup de force, le fait de rebaptiser l’Hôtel Splendide « Hôtel
Merveil » et quelques autres retouches du même ordre ne méritent même
pas d’être signalés… La deuxième traduction, due à André Gilliard, fut
publiée en 1963 chez Plon, dans la collection qu’on trouve encore
aujourd’hui chez tous les bouquinistes, et dont le logo était un
portrait de Sean Connery avec son pistolet jamesbondien sur la poitrine.
Cette deuxième version n’était sans doute pas parfaite, mais était-elle
vraiment plus mauvaise que celle qu’on nous offre aujourd’hui ? Nous
n’allons pas dresser un catalogue exhaustif des faiblesses de celle-ci,
mais disons, pour résumer, que le nouveau traducteur semble 1. ignorer que le mot arcanes en français est du genre masculin ; 2. n’être pas toujours très à l’aise avec les règles de base de l’accord du participe passé ; 3.
avoir une conception très particulière de l’emploi des pronoms : dans
la phrase « Elle le suivit du regard tandis que Bond remontait le
boulevard », qui pourrait deviner que le pronom le désigne Bond ? Le
style de Fleming est déjà suffisamment rempli en v.o. de fausses
élégances pour qu’on lui épargne en v.f. ce genre de semelles de plomb.
Donc, si l’on veut un retour aux sources un peu plus convaincant, il
conviendra de se tourner vers le film. Un mot d’histoire ici aussi
s’impose, car, on ne le sait pas toujours, Casino Royale
en est déjà à sa troisième mouture cinématographique. La première
adaptation fut télévisée, et américaine. Non, Sean Connery n’a pas été
le premier interprète de James Bond. Avant lui, il y avait eu, dans un
téléfilm dont certaines séquences — comme c’était l’usage à l’époque (1)
— étaient interprétées en direct, le comédien Barry Nelson. Pour
compléter le quiz, on peut préciser que la première James Bond girl
fut incarnée, non pas par Ursula Andress, mais par Linda Christian. Et
que James Bond, dans cette aventure, ne s’appelait pas James Bond, mais
Jimmy Bond, ce qui ne fait pas très sérieux. Plus tard, le producteur
qui détenait les droits d’adaptation de ce premier roman de Fleming se
dit qu’il ne serait pas mauvais d’en faire un vrai film de cinéma. Mais,
entre-temps, la série officielle s’était imposée avec Sean Connery. Et,
Connery ne pouvant s’évader de cette série officielle, on choisit la
solution, sans doute un peu facile, du pastiche. Cinq réalisateurs
différents, sept James Bond différents dans le même film, une apparition
éclair de Jean-Paul Belmondo consultant un dictionnaire pour trouver la
traduction anglaise du mot de Cambronne… James Bond 007 Casino Royale se situe beaucoup plus dans la lignée psychédélique de Quoi de neuf, Pussycat ? (où l’on rencontrait déjà Peter Sellers, Woody Allen et Ursula Andress) que dans la tradition orthodoxe des « Bond ».
C’est cette dialectique qui fait finalement de Casino Royale
un classique, et qui lui vaut aujourd’hui d’être traduit en français
pour la troisième fois. Les éditions Bragelonne nous assurent que la
traduction précédente (toujours disponible au demeurant dans la
collection « Bouquins », qui regroupe en deux volumes les œuvres
complètes de Fleming) avait besoin d’un léger décapage. Mais on n’est
pas obligé de partager cet avis. Résumons : il y avait eu, assez vite
après l’édition originale anglaise, une première traduction française
quelque peu fantaisiste, publiée sous le titre Espions, faites vos jeux.
Peut-être offusqué par le fait que la ville française de
Royale-les-Eaux était, comme on l’a dit, imaginaire, le traducteur, Jean
Messin, n’avait pas craint de transposer toute l’action à Nice. Après
un pareil coup de force, le fait de rebaptiser l’Hôtel Splendide « Hôtel
Merveil » et quelques autres retouches du même ordre ne méritent même
pas d’être signalés… La deuxième traduction, due à André Gilliard, fut
publiée en 1963 chez Plon, dans la collection qu’on trouve encore
aujourd’hui chez tous les bouquinistes, et dont le logo était un
portrait de Sean Connery avec son pistolet jamesbondien sur la poitrine.
Cette deuxième version n’était sans doute pas parfaite, mais était-elle
vraiment plus mauvaise que celle qu’on nous offre aujourd’hui ? Nous
n’allons pas dresser un catalogue exhaustif des faiblesses de celle-ci,
mais disons, pour résumer, que le nouveau traducteur semble 1. ignorer que le mot arcanes en français est du genre masculin ; 2. n’être pas toujours très à l’aise avec les règles de base de l’accord du participe passé ; 3.
avoir une conception très particulière de l’emploi des pronoms : dans
la phrase « Elle le suivit du regard tandis que Bond remontait le
boulevard », qui pourrait deviner que le pronom le désigne Bond ? Le
style de Fleming est déjà suffisamment rempli en v.o. de fausses
élégances pour qu’on lui épargne en v.f. ce genre de semelles de plomb.
Donc, si l’on veut un retour aux sources un peu plus convaincant, il
conviendra de se tourner vers le film. Un mot d’histoire ici aussi
s’impose, car, on ne le sait pas toujours, Casino Royale
en est déjà à sa troisième mouture cinématographique. La première
adaptation fut télévisée, et américaine. Non, Sean Connery n’a pas été
le premier interprète de James Bond. Avant lui, il y avait eu, dans un
téléfilm dont certaines séquences — comme c’était l’usage à l’époque (1)
— étaient interprétées en direct, le comédien Barry Nelson. Pour
compléter le quiz, on peut préciser que la première James Bond girl
fut incarnée, non pas par Ursula Andress, mais par Linda Christian. Et
que James Bond, dans cette aventure, ne s’appelait pas James Bond, mais
Jimmy Bond, ce qui ne fait pas très sérieux. Plus tard, le producteur
qui détenait les droits d’adaptation de ce premier roman de Fleming se
dit qu’il ne serait pas mauvais d’en faire un vrai film de cinéma. Mais,
entre-temps, la série officielle s’était imposée avec Sean Connery. Et,
Connery ne pouvant s’évader de cette série officielle, on choisit la
solution, sans doute un peu facile, du pastiche. Cinq réalisateurs
différents, sept James Bond différents dans le même film, une apparition
éclair de Jean-Paul Belmondo consultant un dictionnaire pour trouver la
traduction anglaise du mot de Cambronne… James Bond 007 Casino Royale se situe beaucoup plus dans la lignée psychédélique de Quoi de neuf, Pussycat ? (où l’on rencontrait déjà Peter Sellers, Woody Allen et Ursula Andress) que dans la tradition orthodoxe des « Bond ».
0 commentaire