Malheureusement, si l’on sait gré à Orlando Figes d’avoir recueilli ces témoignages, et d’en avoir tiré un récit bouleversant, l’analyse qu’il fait de l’histoire soviétique laisse fort à désirer, tout comme ses compétences en culture russe. La seule manière dont il a sélectionné ses sujets privilégiés révèle un manque de discernement patent : prétendant traiter de « la vie intérieure de familles et d’individus ordinaires », il réserve en fait une trop large part aux témoignages d’apparatchiks et de leurs descendants ; de façon significative, il ne suit de près aucun dissident, ayant élu pour fil rouge et pour figure principale du livre celui que Soljenitsyne résumait à juste titre en ces termes : « Constantin Simonov, aux cent visages – à la fois noble libéral persécuté et conservateur respecté qui avait ses entrées partout », autrement dit, le patron des lettres soviétiques sous Staline, qui sut très opportunément « se repentir » par la suite. Si Figes le traite avec une indulgence très prononcée, il néglige presque totalement l’importance et l’influence occulte (passant par les poèmes appris par cœur et le samizdat) de tous les écrivains dignes de ce nom, qui ont maintenu, vivants ou morts, la notion d’une vie intellectuelle insoumise à l’époque soviétique. Dans le même ordre d’erreurs de jugement flagrantes, son analyse des choix politiques de Staline part de présupposés qui seraient idoines pour un régime démocratique, et tombe fatalement dans l’incohérence : ainsi, Figes explique la Grande Terreur par le souci qu’aurait eu Staline de préparer le pays pour la guerre, avant de constater, quelques dizaines de pages plus loin, que l’URSS n’y était aucunement préparée.

Ce genre d’incohérences abondent dans le texte, nous obligeant à renvoyer le lecteur à l’ouvrage irremplaçable de Stéphane Courtois, Communisme et totalitarisme (éd. Perrin), qui offre tout ce qui manque au livre d’Orlando Figes, et en premier lieu, une explication claire et adéquate du fonctionnement du système soviétique.

André Donte