L’élection présidentielle américaine de 2008 fut l’objet d’une véritable transe planétaire, d’une communion médiatique autour de Barack Obama, messie dont la moindre apparition suscitait l’enthousiasme des foules, en Europe et particulièrement en France. Quatre ans plus tard, à la veille d’un scrutin qui s’annonce décisif pour l’avenir politique du président américain - dont la réélection est incertaine -, sonne l’heure du bilan. André Kaspi, spécialiste de l’histoire américaine et auteur d’une biographie remarquable de Franklin Roosevelt, se livre à l’exercice et le titre annonce la couleur, c’est le moins que l’on puisse dire…

Storytelling

Obama, c’est un avant tout une histoire que ce dernier et son équipe de conseillers ont su brillamment mettre en valeur et vendre au public américain d’abord, et au monde entier ensuite. Dès le début de son ouvrage, André Kaspi démontre combien, après l’antiaméricanisme des années Bush jr, l’opinion mondiale - et française - a adhéré au storytelling « obamesque » : afro-américain d’adoption (puisque ne descendant pas d’un esclave), métis, ouvert sur le monde car ayant vécu en partie à l’étranger, travailleur social à Chicago, intellectuel, Obama a séduit la planète. Sans parfois faire beaucoup d’efforts : il n’a par exemple jamais accordé une importance cruciale à l’Europe. Kaspi montre en creux finalement ce que cette passion pour le président américain révèle de notre ignorance collective des mœurs et de la civilisation américaine. Par exemple, il note combien le mot « socialisme », assez banal sur le vieux continent, relève du registre de l’insulte - d’ailleurs largement utilisée par le tea party et les républicains pendant le débat sur la réforme de la santé.

Un bilan contrasté

Le bilan donc : force est de constater qu’il est imparfait, même si bien sûr Obama a été élu au moment de la plus grande crise économique depuis 1929. Sur le plan intérieur, il a réussi à faire voter une réforme de la santé - mais en renonçant à l’option publique. Son plan de relance de l’économie a réussi à sauver les meubles en 2009, au prix d’un accroissement des déficits publics - notons également que ce plan fut jugé insuffisant par des économistes de renommée mondiale, tels Paul Krugman et Joseph Stiglitz, car Obama a tenu compte des objections des démocrates conservateurs et du parti républicain. Une loi sur la régulation financière a été votée également, mais sera-t-elle suffisante pour pallier les mauvaises pratiques en cours à Wall Street ? On peut s’interroger sur la présence auprès du président de nombreux conseillers issus de banques d’affaire comme Lawrence Summers : étaient-ils les mieux placés pour réformer une économie financière dont ils avaient tant profité ? De plus, Obama a bénéficié - l’auteur ne le dit pas - du statut de monnaie de réserve du dollar et des facilités offertes par la FED à travers les trois quantitative easings. Le monde a été inondé de dollars, la FED rachetant également des titres de la dette américaine pour éviter une panique sur les marchés financiers, surtout après la polémique sur le relèvement du plafond de la dette pendant l’été 2011…

Au plan extérieur, Obama a reçu un cadeau empoisonné, le prix Nobel de la paix, dès le début de son mandat. Comment ensuite ne pas décevoir ? Si son discours du Caire a été bien reçu, le monde musulman n’a pour autant pas changé d’attitude. Sa main tendue à l’Iran a été un échec retentissant, comme ses efforts pour relancer le processus de paix israélo-palestinien. A son actif cependant, le nouveau traité de réduction des armements nucléaires avec la Russie. Il a aussi été l’homme qui aura « neutralisé » Ben Laden - les scènes de joie spontanées au milieu de la nuit sur Times Square et ailleurs dans le pays à la suite de l’annonce de la mort de ce dernier sont là pour rappeler l’importance donnée à ce sujet par les Américains. Cet évènement souligne combien Obama est obligé de gérer l’héritage de son prédécesseur. Guantanamo, malgré sa promesse, n’est pas fermée. Le cas échéant il n’hésite pas en cas de nécessité à pratiquer l’unilatéralisme : les frappes de drone au Pakistan, plus nombreuses durant son mandat que sous ceux de Bush Jr, réalisées sans accord ni consultation préalable, en sont un bon exemple.

Un leader indécis

Sans verser dans le registre de l’attaque personnelle, André Kaspi remarque fort intelligemment dans sa conclusion qu’Obama est un juriste. Ses discours sont parsemés d’expressions comme « d’une part », « d’autre part ». Obama se conduit en juge et prend le temps d’écouter chaque partie avant de trancher, après avoir recherché la solution la plus juste, la plus consensuelle. Son comportement durant l’élaboration de l’Obamacare en est la meilleure illustration. Son problème est qu’il gouverne dans le cadre d’une constitution qui donne la meilleure place possible aux contre-pouvoirs - congrès, Etats fédérés, lobbys -, mais dans une société devenue très conflictuelle, un peu comme dans les années trente. L’Amérique est en crise et a besoin d’un leader certes capable d’écouter mais surtout de prendre des décisions fortes. Or le défaut d’Obama, relevé par nombre d’observateurs, est d’avoir du mal à en prendre. Il a souvent été comparé à Roosevelt. Ce dernier n’avait pourtant pas hésité à affronter les juges de la Cour suprême, qui avait censuré nombre de mesures du new deal, et avait pris l’opinion à témoin et fait voter des lois qui avaient suscité l’ire des conservateurs, comme la social security. Ce défaut se retrouve également en politique étrangère, où Obama a par exemple renoncé à forcer la main au premier ministre israélien Netanyahu sur le gel de la colonisation.

Un autre ouvrage est sorti sur Obama, de la plume de Jacques Portes et qui témoigne a contrario de la fascination persistante exercée par le président américain sur les intellectuels français. Jacques Portes insiste sur la réforme de la santé et le crédite de son rôle « positif » pendant le printemps arabe, qu’il a pourtant plus accompagné que suscité. La comparaison entre les deux livres montre à quel point la démarche critique de Kaspi, qui relativise l’action d’Obama, est plutôt rare en France. A cet égard, on notera en France le soutien quasi unanime des Français envers le président sortant : près de 80% des sondés à la veille de l'élection voteraient, s'ils le pouvaient, pour Obama. Contraste saisissant quand on sait que, depuis le premier débat, les sondages sont restés très indécis aux Etats-Unis, donnant tantôt un court avantage à l'un ou à l'autre des candidats.

La chance d’Obama en 2012 est d’affronter un candidat républicain, Mitt Ronmey, encore plus indécis. Romney, dont le père, républicain très modéré, affronta Nixon en 1969, adopte aujourd’hui des positions conservatrices sur les plans économiques et sociaux en contradiction avec son parcours - il a par exemple fait voter une réforme de la santé comparable à l’Obamacare quand il était gouverneur du  Massachussetts. Elu, il risque d’être l’otage du tea party - la présence de Paul Ryan sur le ticket républicain le laisse à penser -, ce qui peut faire pencher en définitive les électeurs indépendants vers le président sortant, malgré leur déception. Si Obama, dont la campagne cette année est loin de susciter le même engouement  qu’en 2008, est réélu, André Kaspi a raison de souligner qu’il devra changer de comportement. Car l’Histoire le jugera dès lors plus sévèrement que les électeurs ne l’auront fait.

Sylvain Bonnet

André Kaspi, Barack Obama, la grande désillusion, Plon, septembre 2012, 224 pages, 19 €