Du sionisme à la question juive, ou La persistance de la question palestinienne
Oui, une fois encore, comme dans toute révolution qui s’entend, physiquement parlant, c’est le retour à l’envoyeur qui stigmatise le mieux le cancer qui ronge l’humanité depuis plus de soixante ans. Oui, la question palestinienne ne perdure qu’à cause de la "question juive" volontairement non résolue et instrumentalisée par le sionisme, n’en déplaise à certains orateurs que les médias devraient arrêter de nous imposer jusqu’à l’écœurement. Nous devrions plutôt avoir à l’antenne des contradicteurs comme Joseph A. Massad qui perpétue la pensée humaniste et remet certaines pendules à l’heure, comme l’a fait par le passé, feu Edward Said.
Ce petit livre riche d’enseignements se doit d’être lu et son message divulgué afin que soit dissout le dernier mouvement politique xénophobe d’envergure.
Mais pour cela il faut le courage de nommer, donc de dire que le sionisme est avant tout une idéologie nationaliste, dans le sens de la tradition romantique européenne, largement influencé par les philosophes allemands Herder et Fichte. Mais pas seulement : quelques idées nauséabondes typiquement fin de siècle vinrent l’enrichir, dont celles développées par Max Nordau, théoricien par excellence de la dégénérescence. Il fut d’ailleurs très vite intégré au mouvement et devint l’un des pères philosophiques du sionisme, appelant à la "régénérescence des Juifs dégénérés", sic... (in Le judaïsme des muscles / Muskeljudentum, juin 1903).
Et comme tout projet nationaliste, le sionisme est donc bâti sur une opposition binaire entre soi et l’autre : ainsi, c’est bien la manière dont l’antisémite - et le non Juif - constitue le soi du sionisme, le Juif étant l’autre contre lequel doit être fondé le nouveau soi.
En effet, nous explique Massad, "en intériorisant la subjectivité antisémite, le sionisme adopte sans reste son épistémologie, voyant ainsi le Juif comme tout ce que n’est pas la nouvelle identité sioniste. Dans l’idiome sioniste, cela se traduit par le fait de se détourner du Juif diasporique au profit du nouveau Juif israélien attaché à la terre, modelé d’après l’antisémite par opposition à l’existence même du Juif diasporique. Si l’antisémite recherche l’expulsion et l’annihilation du Juif diasporique, le Juif israélien est engagé dans un projet similaire."
D’ailleurs, ne trouve-t-on pas toute une historiographie qui porte sur l’assistance apportée par le sionisme aux régimes antijuifs dans l’expulsion de leurs Juifs vers Israël ?
(Sur la collaboration du sionisme avec le nazisme, voir Lenni Brenner, Zionism in the Age of the Dicators, A Reappraisal, New York, Lawrence Hill, 1983. Sur sa collaboration avec les régimes irakien et égyptien pour provoquer l’exode des Juifs irakiens et égyptiens, voir Hirst, The Gun and the Olive Branch : The Roots of Violence in the Middle East, New York, Nation Books, 2003).
À cela, il ne faut pas oublier l’engagement du sionisme dans l’annihilation du Juif diasporique au point de vue ontologique, voire physique ; reniant notamment le yiddish (présenté comme la langue dégénérée des ghettos - alors qu’elle est, au contraire, la langue d’une culture, voire - et surtout - d’un "état d’esprit") au profit de l’hébreu, langue de la Torah, histoire de brouiller les cartes.
Le sionisme serait laïc mais pourquoi s’appuie-t-il alors sur le mystique quand cela sert ses desseins ?
Et, en effet, le nouveau Juif sioniste ne peut se réaliser ontologiquement que dans son opposition à tout ce qui est diasporiquement juif (et qui formait la majeure partie de l’existence juive jusqu’à l’émergence du sionisme). Comme nous l’a montré Ella Shohat (sociologue israélienne), le sionisme, qui redoute un retour du refoulé, s’efforce toujours de réprimer le Juif diasporique dans sa nouvelle subjectivité (Sephardim in Israel in Journal of Palestine Studies, n°100, été 1996).
Et c’est bien en extériorisant cette anxiété sur les Palestiniens - comme nouveau Juif diasporique - que le sionisme espère garantir la permanence et la stabilité de sa nouvelle objectivité.
"La persistance de l’oppression sioniste des Palestiniens lui est ainsi nécessaire pour maintenir la structure ontologique de la nouvelle identité", nous rappelle Joseph A. Massad, et, "à défaut de quoi il redoute que le Juif diasporique intérieur revienne le hanter."
Cela ne vous rappelle-t-il pas la formule, désormais fameuse, de Jean-Paul Sartre qui dénonçait la nécessité du Juif pour l’existence ontologique de l’antisémite ?
Le sionisme c’est aussi un mouvement colonial qui a grandi dans l’ombre du monde colonial européen avec le secret espoir de le seconder et de l’aider à s’étendre. Mais la fin du colonialisme formel débutée avec l’indépendance de l’Algérie (1962) et clôt avec l’Afrique du Sud (1991-94) place désormais Israël comme la dernière colonie de peuplement, ce qui se traduit par une angoisse croissante quant à la place qu’elle occupe dans le monde, et entraîne sa population dans un nationalisme chauvin, son gouvernement à toujours plus s’armer, et son idéologie à verser dans le racisme.
Le peuple palestinien est donc bien seul face à un tel monstre, et sa résistance n’en est que plus héroïque. Puisque les dirigeants du monde semblent vouloir l’ignorer, c’est donc bien aux nations, donc aux peuples, de se mobiliser pour qu’un terme soit mis au racisme et au colonialisme israéliens et qu’Israël se transforme en un Etat binational. Et dire cela n’est pas de l’antisémitisme !
"L’ironie consistant pour le sionisme antisémite à représenter les Palestiniens sous les traits du véritable antisémite n’a rien de purement rhétorique : c’est un geste essentiel au modelage de l’opinion publique juive, à la fois en Israël et dans le monde. Si l’antisémitisme européen et le sionisme avec lui visaient le Juif asiatique d’Europe, la résistance palestinienne, appelée « antisémite » par le sionisme, vise le Juif européanisé en Asie. Ce qu’exige la résistance palestinienne est la déseuropéanisation du Juif."
Elle en appelle donc au simple bon sens pour que le sionisme renonce à sa source d’inspiration qui est l’antisémitisme européen. En effet, les Palestiniens militent pour l’asiatisation des Juifs européens d’Israël, pour qu’à terme ils se considèrent désormais comme étant du Moyen-Orient et non plus au Moyen-Orient...
Et c’est bien ce crime de lèse-majesté que les Palestiniens ont osé commettre - et qu’on leur fait payer chaque jour - car ils ont touché au cœur du projet sioniste qui n’est rien de moins que l’européanisation du Juif en milieu asiatique. Il ne faut pas chercher plus loin la raison de l’insistance des idéologues sionistes dans ce refus d’être asiatisés car ils savent que cela leur couperait nette les aides des pays européens et surtout des Etats-Unis !
"Ce n’est pas pour se voir défait par les « nouveaux Juifs » que le sionisme s’est acharné durant un siècle à transformer le Juif en antisémite et à s’intégrer ainsi à l’Europe." Dont l’exemple le plus facile à repérer est l’inscription d’Israël dans les compétitions sportives du Championnat d’Europe (foot, basket, etc.) alors qu’il existe un Championnat d’Asie auquel participent ses voisins et auquel elle devrait participer...
La persistance d’Israël à opprimer les Palestiniens est précisément "persistance à réprimer le Juif intérieur. Les engagements antisémites américain [l’alliance contre nature avec les néo-conservateurs et les sionistes chrétiens foncièrement anti-juifs illustre parfaitement cette stratégie] et européen à soutenir les Juifs déjudaïsés en Israël sont au cœur de la question palestinienne. La persistance de la question palestinienne est donc la persistance de la question juive."
CQFD.
Ce livre édifiant est bien un brûlot qui remet en perspective l’un des mensonges les plus sulfureux du siècle passé. Il décrypte les monstruosités avancées par certains "intellectuels" depuis la fin du XIXe siècle, et qui se sont amplifiées au lendemain de la Seconde Guerre mondiale. Si vous n’avez pas lu La Dialectique de la Raison de Theodor W. Adorno, La Conception matérialiste de la question juive de Abraham Léon, Les Origines du totalitarisme de Hannah Arendt, Jérusalem ou Pouvoir religieux et judaïsme de Moses Mendelssohn, Le Septième Million de Tom Segev ou encore L’Industrie de l’Holocauste. Réflexions sur l’exploitation de la souffrance des juifs" de Norman Finkelstein, et bien d’autres ouvrages, Joseph A. Massad l’a fait pour vous.
Ce professeur associé à l’université de Columbia, à New York, vous propose de refermer définitivement la page sur l’une des dernières injustices faite au monde, un crime contre l’humanité qui se perpétue chaque jour dans l’indifférence générale de nos dirigeants.
Lisez ce livre.
Et agissez...
François Xavier
Joseph A. Massad, La persistance de la question palestinienne, traduit de l’anglais par Joëlle Marelli, La fabrique éditions, septembre 2009, 102 p. - 12 €
46 commentaires
Voilà un article très éclairant qui mériterait d'être à la Une et fissa ! Notamment à la place de celui sur Véronique Olmi qui végète depuis plus d'un mois, va savoir... mais comme le disait si bien Héraclite : "Les hommes qui aiment la sagesse, doivent, en vérité être au courant d'une foule de choses." La lumière éblouit. Elle est dangereuse... à ne pas laisser entre toutes les mains !
L'article est intéressant certes mais certaines formulations sont bizarres. Par exemple:"Le peuple palestinien est donc bien seul face à un tel monstre". Loin de moi l'idée de jouer la police de la pensée, mais une telle phrase peut choquer. Israël un monstre? Voyons! l'état juif est très loin de la perfection, on peut contester sa politique, considérer que la colonisation de la Cisjordanie constitue une erreur historique d'envergure mais le qualifier de monstre est pour moi un glissement sémantique très regrettable. Enfin, d'un point de vue politique, la solution d'un état binational est clairement impossible car ni les palestiniens, ni les israéliens ne le souhaitent.
"monstre" : "monstrarer", montrer du doigt, exposer aux regards en latin... plus sympa, non ? Et puis... l'auteur de l'article a dû l'employer à bon escient, faut pas non plus jouer les "vierges effarouchées" pour un pet de travers surtout quand on voit le genre d'inepties véhiculées dans d'ignominieuses contre-vérités à l'instar du dernier livre de Jean-Claude Grumberg sur la question juive ! Là, oui, il y a de quoi s'alarmer d'une myriades de glissements sémantiques.
"Puisque les dirigeants du monde semblent vouloir l’ignorer, c’est donc bien aux nations, donc aux peuples, de se mobiliser pour qu’un terme soit mis au racisme et au colonialisme israéliens et qu’Israël se transforme en un Etat binational. Et dire cela n’est pas de l’antisémitisme." Vous avez raison, ce n'est pas de l'antisémitisme, c'est de l'angélisme ; et si c'est un doux rêve que de vouloir l'imposer aux dirigeants du monde (mais après tout, pourquoi pas ?), par la voie des peuples et des nations, comme vous le dites, à quels peuples et quelles nations faites-vous référence ? Parce que si vous étudiez la position des Palestiniens et des Israéliens (les peuples, donc), je ne peux que rejoindre Sylvain dans son commentaire ci-dessus, bien incapable de voir en quoi (et qui) "on" pourrait imposer une solution à des gens qui n'en veulent pas.
Quant à qualifier l'injustice faite au peuple palestinien comme "l'une des dernières faite au monde, dans l'indifférence de nos dirigeants", c'est tout d'abord avoir une vision bien étroite du monde et des injustices qui y sont perpétrées et, ensuite, faire à nouveau preuve d'angélisme à croire que nos dirigeants s'en fichent.
Enfin, merci de votre invitation à agir. Reste à trouver le mode d'emploi. Attendez, je vais vérifier s'il me reste un exemplaire d'"Indignez-vous" de Stéphane Hessel... il doit être quelque part dans ma bibliothèque, certainement dans la catégorie "prêt-à-penser".
@Sylvain - Renseignez-vous un peu plus, l'état binational est LA seule solution, aussi bien Eric Hazan que Michel Warschawski (dont je me targue d'être l'ami) ne cessent de prôner en ce sens, et tant la géographie que, finalement, l'histoire, font que c'est la seule solution. Il y a aussi la fille de Moshe Dayan qui prône pour un état binational et tant d'autres... Enfin "monstre" pour ce qui s'y passe tant du point du vue des lois anti-arabes que de l'aparthied larvé et des bantoustans de faits sans parler du mur ; mais il faut y aller pour savoir ce qui s'y passe ; y êtes-vous allé ?
Virginie fait un peu de latin, c'est bien, mais "Monstre" a un sens aujourd'hui qui n'est pas celui du Gaffiot. D'ailleurs, quelle étymologie défendra le si éclairant FX dans des propos comme "le cancer qui ronge l’humanité depuis plus de soixante ans" ? Israël, ce cancer, ou cette guerre ?
D'accord avec Loïc : pas besoin de s'emporter, ça fait aussi dire des bêtises. A ce propos, merci cher auteur, de ne pas écorcher mon nom, ou en tout cas de prendre le temps de le lire et de le reproduire.
Je ne crois pas faire preuve de naïveté quand je dis, contrairement à vous, que les dirigeants ne s'en fichent pas. Mais il ne semble pas vous venir à l'esprit que cela peut vouloir dire que le statu quo imposé par l'inaction des occidentaux permet aux régimes arabes de la région d'exister aussi dans une pose anti-sioniste (et non pas antisémite, parce que dans ce cas c'est un contre-sens, mais puisque tout le monde l'emploi...) qui permet à tout le monde d'exister.
D'accord avec vous sur la culpabilité de l'occident comme l'une des raisons fondatrices de la création et de la perpétuation de l'Etat d'Israël dans la forme qu'il connaît aujourd'hui. Mais réduire l'existence de l'Etat et l'impossibilité de trouver une solution à cette seule donnée est un raccourci. Quant à la solution de l'Etat binational, puisqu'elle est si facile à imposer, j'attends vos propositions sur le retour des réfugiés et de leurs descendants (et l'effet démographique, économique et social (et j'en passe), tant pour Israël que pour les territoires palestiniens, surtout quand il s'agira de les intégrer dans ce nouvel Etat binational. J'attends aussi vos propositions sur le choix de la capitale, tout le monde sera d'accord, comme il l'est depuis 60 ans, sur Jérusalem, bien entendu.
Je note que vous ne relevez pas sur la "dernière injustice" dont je vous faisais reproche. Quant à citer l'ex-Yougoslavie, et nommément le Kosovo pour prouver que les occidentaux peuvent agir quand ça les arrange, je vous renvoie à l'intervention au Kosovo, justement, durant laquelle on ne peut pas dire que les occidentaux ont présenté un front uni de rapace voulant piller les ressources naturelles de la région comme vous le présentez de manière simpliste : les atermoiements qui avaient été la honte de l'Union européenne, poussant les Etats-Unis à agir seuls (sous le parapluie de l'OTAN) sans résolution de l'ONU antérieure devraient vous rafraîchir la mémoire, peut-être, et vous donner à réfléchir.
A vouloir donner des leçons, on finit toujours par en recevoir. A vouloir vous présenter comme quelqu'un qui connaît le sujet, et donc se sent le droit de présenter un point de vue comme une réalité ultime, en nous sortant une solution miracle, vous vous exposez à des réponses faites de doutes et de questionnements. Et à vous présenter comme un expert de la question ("je connais le sujet"), vous ne faites que vous ridiculiser. Dommage, votre propos est censé, mais une vision restreinte de moralisateur vous discrédite. D'autant que vous ne savez même pas avec qui vous discutez ; la preuve à nouveau par l'écorchement du nom qui dénonce tout autant l'expression de certitudes plus fortes que tout, que l'ignorance et le manque d'intérêt que vous portez à ceux qui s'adressent à vous quand ils ne sont pas d'accord avec vous. Au final, vous avez raison, il faut arrêter de raconter des histoires. Et le meilleur moyen d'y parvenir, c'est de commencer par arrêter de se les raconter à soi-même, ça aide, à terme, à ne plus en raconter aux autres.
Je n'apprécie pas le ton de celui qui veut donner des leçons sur un sujet si propice au déchaînement de passions parfois bien stériles. J'avoue aussi m'étonner du raisonnement qui voudrait selon lequel seul celui qui y serait allé serait à même de porter le meilleur des jugements. Pour avoir eu comme amie très chère quelqu'un qui m'a infligé ce type de jugement sur ce même sujet, je reste vraiment dubitatif. Faut-il connaître le latin et aller à Rome tous les weekends pour parler de l'Empire romain? Idem pour les mayas, seuls ceux qui iraient souvent au Mexique peuvent en parler? Allons, ce n'est pas sérieux intellectuellement. Et il se trouve que je suis renseigné. J'ai lu Shlomo sand, Tom Seguev et Ilan Greilsammer, plus d'autres. Un état binational ne peut être imposé contre la volonté des peuples et le droit des gens! Pour aller au fond des choses, qui a le droit d'imposer une solution à ces peuples? Est-ce notre devoir d'intervenir sur ce sujet? Israéliens et palestiniens ne sont pas assez adultes pour régler un jour ce problème? Quelque part, je trouve qu'à la base de ces raisonnements interventionnistes, il y a des beaux restes de préjugés datant de l'époque coloniale. Enfin, je relève la comparaison avec l’Afrique du sud, elle peut être faite mais je rappelle que les arabes peuvent voter et élire des députés à la Knesset.
ça va être simple d'installer un état binational quand chacune des deux moitiés veux éradiquer l'autre...
@ Loïc - et depuis quand les deux moitiés veulent-elles éradiquer l'autre ? à croire que vous vous faîtes une opinion en n'écoutant qu'une seule voie, celle des médias dominants ; allez donc parler avec les Palestiniens et les Israéliens, pas avec le CRIF (qui ne représente que lui-même, le gouvernement isréaliens et point les Juifs de France), le gouvernement ou les politiques israéliens mais avec les représentants de la société civile, ceux à qui ont interdit de parler ; donc oui, il faut aller sur place et vous comprendrez que les intégristes sionistes et islamistes sont une minorité mais c'est à elle que l'on tend le micro, tellement plus facile d'avoir une pensée toute faite plutôt que devoir tout reprendre depuis le début et repenser les choses autrement...
Tentez de convaincre sans agresser et sans vouloir donner la leçon, parce que la vérité n'est pas forcément unilatérale. Avez-vous rencontré tous les Palestiniens et tous les Israéliens, vous ont-ils confiés tous leurs petits secrets et le réel de leurs convictions profondes ? vous en avez de la chance
Vous avez raison Loïc, restons courtois dans nos bulles occidentales et continuons à jouer aux Bizounours, à croire aux mirages et à toutes les déclarations officielles.
Vous confondez courtoisie dans les échanges, pour construire une discussions, et mièvrerie dans les idéaux. C'est bien, vous êtes fièrement campé derrière le mur de vos convictions. Mais vous êtes ici pour les faire partager et discuter ou pour écraser de vos certitudes ?
En fait, vous n'avez pas envie de convaincre ceux qui vous questionnent. A titre personnel, j'avais cru déceler un soupçon de réflexion dans votre critique, même orientée. Je m'étais trompé, dont acte. Vous avez juste envie de montrer que vous avez la plus grosse. Libre à vous. Vous avez raison, les autres ont tort, et le pire, c'est qu'ils ne le savent pas, car ils sont ignorants, et en plus, ce n'est pas leur faute, ils sont mal informés. L'histoire est emplie de gens de bonnes (ou mauvaises, peu importe) intentions qui, persuadés d'apporter la lumière aux autres font tout pour l'imposer. Ça a donné naissance à des religions, des États, des guerres. Bref, ce que vous semblez combattre, en l'espèce. Paradoxal, non ?
Je vous suggère donc de continuer d'avoir raison, ça vous avancera. Et merci pour vos leçons de condescendance ("vous semblez vouloir parler du Kosovo sans en connaître tous les tenants", vous ne me connaissez toujours pas, vous jugez sans me connaître), elles renforcent votre suffisance. Bref, je vous rassure, je ne perdrai pas plus de temps avec vous que vous avec moi, c'est inutile et chronophage.
Enfin, vous savez ce qu'on dit : quand on est mort, le plus dur, finalement, ce n'est pas pour soi, mais pour les autres. Quand on est con, c'est pareil.
@ Loïc - je ne confonds rien ni je n'écrase, c'est seulement que l'on ne discute qu'en sachant de quoi on parle, or il semble que certaines "vraies-fausses idées" soient si bien ancrées que l'on ne peut discuter que si elles volent en éclats, ce qui n'est pas votre postulat de départ...
Traduction : "je sais de quoi je parle, puisque j'ai raison, vous êtes tous nuls, et ce n'est pas de votre faute". Dans le genre irrespect pour l'autre, vous vous posez là, à dire aux autres ce qu'il faut penser.
Je ne crois pas avoir manqué de respect à "ceux qui souffrent sous le joug sioniste", à moins que vous parliez de vous à la 3ème personne du pluriel, ce qui serait un grave signe de mégalomanie (César se contentait de la 3ème personnel du singulier, ce qui n'était déjà pas rien).
Quand le refus de la discussion m'est opposé ("vous ne savez pas de quoi vous parlez" m'a été rétorqué par trois fois quand je questionnais vos arguments, preuve d'ouverture d'esprit et de capacité de discussion, s'il en est), je choisis de fermer la porte. Et la vulgarité supposée ("con", ça reste dans le dictionnaire, et à plusieurs égards) de mes propos n'a pour but que de vous renvoyer à votre suffisance. Si encore vous présentiez vos opinions comme telles et non comme des vérités définitives à prendre ou à laisser, j'aurais pitié de vous, mais vous n'en valez pas la peine. Vous avez raison, au final : autant parler au Père Noël plutôt qu'à vous, on a plus de chance d'être entendu, c'est dire.
@Glen - comment voulez-vous que je discute avec vous quand vous parlez d'angélisme à propos d'un projet défendu par des personnes hautement plus impliquées voire qualifiées, et que vous faîtes le malin avec Indignez-vous ; preuve que vous restez enfermés dans le concept de départ.
FX, un effort s'il vous plaît, a priori ces messieurs ne vous reprochent pas tant vos idées que la façon un rien rustaude que vous avez de les défendre - ce qui dénote au moins un engouement réel - et peut-être aussi un manque de courtoisie dans le débat. Pensez-vous que vous rallierez ces gens à votre cause (sinon, pourquoi écrire cet article ?) en les traitant comme vous le faîtes ? un peu de pédagogie et tout s'arrange, car nul ne semble de mauvaise foi dans ces échanges
"façon rustaude" cher Anonymous ? et comment je dois réagir quand on parle d'angélisme ?! c'est une insulte, surtout quand on parle d'un conflit qui dure depuis 60 ans, il y a un minimum de respect, en effet, à avoir car on ne parle pas ici d'un bug de la dernière version de Windows, mais comme tout le monde est "friendly" et se croit sur facebook dès que le sujet se durcit, que le ton est sérieux, on s'offusque ; moi ce qui m'offusque c'est que l'on ose s'aventurer sur ce sujet avec autant de mépris, de morgue, du suffisance, à faire des jeux de mots, tenter d'avoir de l'esprit... y'a des milliers, voire des millions de morts dans l'histoire, donc faudrait un peu savoir sur quoi on parle avant de mettre des commentaires déplacés...
Vous refusez le dialogue, il faut soit quitter le forum (ce que j'essaie de faire, je vous assure), soit répondre aux attaques.
Pour essayer d'être plus clair, et peut-être cela aidera-t-il à reprendre un débat que vous me refusez, je veux bien revenir sur le terme d'angélisme et sur celui à qui il était destiné, à savoir vous, et non pas à ceux qui ont pensé ce plan, pour lequel j'ai du respect (ce qui ne veut pas dire que je n'en ai pas pour vous a priori, ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit, mais peut-être moins pour votre démarche) : je trouve votre démarche teinté d'angélisme, et je devrais dire de faux angélisme, car vous ne prenez aucune distance par rapport à la thèse présentée, la faisant vôtre. Vous en avez parfaitement le droit, mais c'est mon droit d'y répondre en vous disant qu'agissant de la sorte, vous présentez une solution possible comme LA seule solution, en basant cela sur votre seule expérience et connaissance approfondie (que je ne vous renie pas) du sujet.
Ne vous rendez-vous pas compte qu'en agissant de la sorte, en proposant d'imposer une solution, sans dire comment d'ailleurs (les peuples et les nations ont bon dos), vous ne faites qu'agir exactement de la même manière que le font les autorités politiques que vous dénoncez pour leur non-volonté de résoudre ce conflit ? Car enfin, au-delà des occidentaux que vous dénoncez, vous ne pouvez pas nier que de nombreux négociateurs, de bonne volonté de part et d'autre se sont cassés les dents sur ce sujet. Etait-ce la faute des occidentaux, ou encore des seuls israéliens ? Ce que j'essayais de dire, mais que vous refusez d'entendre pour des raisons qui sont les vôtres, c'est que les solutions à un problème ne sont pas des codes couleurs : blanc ou noir, et rien d'autre. Quand vous vous frottez un peu à la négociation internationale, vous vous rendez compte que tout est potentiellement gris, et que personne n'est celui qu'il prétend être, sans parler de ses intentions. Quelque part d'ailleurs, histoire de démystifier la chose si vous préférez, il en est souvent de même dans nos relations avec les autres au quotidien, notamment, mais pas seulement, dans le cadre professionnel.
L'approche que vous présentez, pour respectable qu'elle est, n'en est pas moins irréaliste, car on n'impose rien de nos jours, et certainement pas par la simple force de la vérité intrinsèque d'un argument.
Ce que vous avez pris pour du mépris, de la morgue et de la suffisance n'était certainement pas destiné aux idées que vous défendez, ni à vous-même en tant que personne, mais à la manière dont vous les défendez, qui ne fait que vous discréditer par la violence intransigeante de votre énergie.
Cela vous dessert, je trouve (oui, à nouveau, je donne un point de vue), et dessert d'autant plus votre propos. J'en terminerai comme j'ai commencé : ma référence à Stéphane Hessel n'avait pour but que de montrer que, dans la boite ou hors de la boite, il n'y a rien de plus simple que de fournir du prêt-à-penser, qu'on s'appelle Google, Facebook, Hessel ou qu'on soit chroniqueur sur ce site : c'est notre capacité de dialogue et de prise avec la réalité qui fera de nous des gens capables d'avancer ensemble, c'est-à-dire d'échanger et d'admettre que toute belle et parfaite que soit notre théorie, elle n'est pas adaptée, telle quelle, à la réalité.
Et croire que parce que je n'adhère pas à votre vision fait de moi un méchant qui crache sur des millions de morts ne prouve que votre étroitesse d'esprit quand il s'agit d'un sujet qui vous touche particulièrement. Il y a la réflexion et il y a l'action. Vous avez montré votre capacité de penser, et ses limites, je vous invite à agir, comme vous le faites à la fin de votre chronique, si c'est si simple.
A votre disposition pour poursuivre une vraie discussion en message privé, si vous le souhaitez. Sinon, vous avez exprimé votre point de vue, j'ai exprimé le mien, nous ne sommes pas d'accord, merci de me permettre de quitter cette discussion sans avoir à y revenir pour m'expliquer sur des choses que vous n'êtes pas en mesure de comprendre, puisque la distance entre vous-même et la cause que vous défendez vous fait défaut. C'est à votre honneur, comme le dit M. Anonymous, mais n'essayez pas non plus d'avoir le beurre et et l'argent du beurre en essayant de raisonner en plus, ce n'est pas à votre portée, tout du moins sur ce sujet.
@ Glen - si je présente la solution de l'État binational comme LA solution, c'est que c'est LA seule solution (avec une possible option de deux États dans une période dite probatoire mais c'est peu probable) car il y a suffisamment d'analyses sur le sujet pour le démontrer (géographiques, politiques, démographiques, culturelles, économiques, etc.), à vous de les trouver sur le Net et ailleurs.
Je n'impose pas une solution, je dis ce que disent des milliers, des millions de gens qui militent et s'impliquent nettement plus que moi…
Si l'on peut bombarder l'Afghanistan et tout autre pays, imposez notre force partout pourquoi, par exemple, les Casques bleus ne sont jamais allés en Palestine ? Parce qu'Israël a toujours dit NON, et pourquoi est-ce le seul pays qui ose faire cela ? À votre avis…
Je connais le gris de la diplomatie, j'y suis (presque) né et j'y travaille…
Cette approche n'a rien d'irréaliste ; des gens très hauts placés le disent tous les jours, il suffit de les écouter… Hubert Vedrine par exemple est l'un des rares hommes politiques qui osent dire les choses telles qu'elles sont car le gris s'est, en effet, invité et Palestiniens comme Israéliens sont responsables.
La grande faute politique majeure est certainement quand Arafat a renoncé à la violence officiellement, clouant l'OLP dans l'impasse. Mandela ne l'a jamais fait ! C'est pour cela qu'il a gagné, il a suspendu (la belle nuance !) la violence, laissant entendre aux Afrikaners qu'à la première entourloupe ils s'en prenaient une dans la gueule ; comment négocier avec plus fort que vous quand vous n'avez même plus l'argument de la violence ? Car, une fois encore, on parle de lutter armée, pas de vols de brevets ou de bug informatique. C'est la guerre ici, les partisans en 1940 (que les Allemands appelaient des terroristes, à juste titre puisque l'Armistice était signée) n'ont jamais renoncé à la violence. Bref, c'est la quadrature du cercle et sans la force de l'ONU ou autre le conflit larvé actuel va perdurer...
Quant à agir, je ne vous ai pas attendu en allant sur place, en publiant les trois tomes d'Échos de Palestine (ateliers d'écriture réalisés en Palestine avec des étudiants francophones), etc. etc.
J'ai toute la distance voulue sur le sujet et tout le rapprochement avec les vrais gens qui vivent là-bas, ou ici, exilés, menacés de mort ; si vous aviez pu parler avec Mahmoud Darwich vous auriez pu sentir ce qu'est le sujet, autrement plus compliqué qu'un échange de points de vue.
Mais, justement, et paradoxalement, il n'y a pas plusieurs points de vue recevables dans ce dossier, c'est tout le problème, et pour remonter au début du conflit il faut admettre certaines choses, à commencer par l'idée absurde de l'existence même d'un état ethniquement pur basé sur un concept politico-religieux. La majorité des Juifs ne se reconnaissent pas en Israël, et depuis des années plus fuient que d'autres n'arrivent, c'est bien un signe qu'il y a un malaise…
Vous me fatiguez, vous avez gagné : vous êtes génial, et seules des études ont été publiées sur la solution d'un Etat binational, les autres n'existent pas, elles seraient nulles si elles existaient, de tout façon ; et puis personne n'existe d'ailleurs. Quant à accepter que la création de l'Etat d'Israël ex-nihilo doive me faire accepter l'idée que rien d'autre n'est possible qu'un Etat binational, il y a encore du chemin. Continuez d'assumer que je ne sais rien parce que je ne suis pas d'accord avec vous et que je n'ai pas rencontré M. Darwich, à nouveau, vous avez raison.
Ah, et quand vous passerez au Quai d'Orsay, n'hésitez pas à venir me passer le bonjour, nous confronterons nos expériences réciproques de diplomates. Ce sera à nouveau l'occasion pour moi de vous dire comme vous êtes beau et fort et comme vous avez raison et comme je ne connais rien à ces sujets.
Ce débat m'amène à plusieurs réflexions. D'abord, je reste bloqué sur l'idée selon laquelle, François-Xavier, seuls ceux qui ont une expertise (et je suis désolé mais avoir résidé dans cette région et animé des ateliers d'écriture ne donnent pas une légitimité supérieure à mon sens) sortant des sentiers battus et de la pensée dominante, auraient la légitimité à s'exprimer sur ce sujet. Ensuite, sur le fond et la question de l'Etat binational. C'était à l'origine l'option de l'ONU lors du plan de partage de 1947. Personne n'en a voulu puisque Israéliens et pays arabes se sont écharpés et que les palestiniens en ont fait les frais. Pendant les années 50, seule l’extrême gauche israélienne a défendu l'idée de l'Etat binational, bien seule. Je sais bien que certains intellectuels se sont prononcés pour un état binational, solution bien séduisante mais je me répète (et je ne pense pas être angélique en le disant): il n'est pas possible d'imposer par la force une solution à des peuples qui n'en veulent pas. Où sont les millions de gens qui soutiennent cette idée? Si la majorité des israéliens et des palestiniens souhaitent la paix, c'est bien par le biais de deux états, viables (ce que Benyamin Nettanyaou refuse, le Hamas aussi). Je me suis passionné pour ce sujet à un moment de ma vie, j'ai beaucoup étudié la question, avec la maximum d'humilité parce que j'estime qu'on ne peut imposer aux peuples des solutions dont ils ne veulent pas. Aujourd'hui, les dirigeants jouent la montre et certains du côté palestinien espèrent gagner la guerre par la démographie, tant en Israël (via la minorité arabe qu'en Cisjordanie). A un moment vous dites ceci: "Si l'on peut bombarder l'Afghanistan et tout autre pays, imposez notre force partout pourquoi, par exemple, les Casques bleus ne sont jamais allés en Palestine ? Parce qu'Israël a toujours dit NON, et pourquoi est-ce le seul pays qui ose faire cela ? À votre avis…" Par principe, je renvoie à une critique publiée ici sur les interventions militaires sous couvert humanitaire (http://salon-litteraire.com/fr/vendemiaire/review/1845254-devoir-d-intervenir-aux-orgines-de-l-humanitaire), je me méfie de ce genre d'interventions aux contours mal définis. Et vous voudriez quoi? Des sanctions? Un blocus contre Israël? On peut dire beaucoup de choses de l'état hébreu mais ce pays à mon sens ne menace pas la paix du monde (ou alors j'ai raté un épisode) même s'il est source d'instabilité au Moyen Orient. Je pense que vous faites allusion à l'alliance américaine, qui empêche de fait toute sanction de l'ONU (savez-vous que cet Etat doit sa naissance et sa survie non pas aux américains mais aux soviétiques?), à raison d'ailleurs. Attention cependant à ne pas verser dans un air complotiste. En définitive, derrière une position de principe, défendable après tout, le ton que vous adoptez disqualifie vos arguments. Vous vous montrez suffisant, élitiste, orgueilleux, fermé à la discussion et au débat sur un sujet qui génère énormément de débats dans les médias, sur internet et ailleurs. Et personne ici ne sera votre élève, buvant vos paroles et applaudissant vos idées. C'est dommage mais je survivrai.
Effectivement FX s’enflamme sur du peut-être mal digéré , ce qui rend difficile la compréhension de ce qu’il écrit et son intention. Il semble devoir encore améliorer sa connaissance du sujet, ce qui est aussi mon cas, mais …
Un exemple : L’objectif du Russo-Polonais azkhénaze , au moins anti-clérical sinon athée, David Grün, auto-rebaptisé Ben Gourion (le lionceau) et consorts, c’était « l’ « Hébreu nouveau », pas le « nouveau Juif », énorme nuance
Quant à certains commentateurs, leur camp suinte de leurs propos, à moins que ce soit de l’angélisme idéologique.
Nous n’avons pas à imposer notre choix aux Palestiniens patriotes répartis sur toute la planète, dont évidemment des planqués qui seraient plus utiles « chez eux » . Mais il faut tout de même savoir que les « Cisjordaniens jordaniens » et les « Gazaouis égyptiens » jusqu’à récemment n’ont pas appris à l’école leur Histoire palestinienne. C’est ainsi que pour beaucoup Henry Cattan est un illustre inconnu .
(Et pour vous ?)
Une chose est certaine nos gouvernements sont lâches d’appeler « état » , sinon de faire des courbettes à un « machin » qui, 65 ans après sa naissance, n’a toujours pas de frontières reconnues identiquement par lui-même et la soi-disant et mythique « communauté internationale » dont ils ne respectent pas les conventions éponymes.
Une seule chose est éthique, sinon réalistement espérable : qu’existe au plus vite un état palestinien souverain de la Méditerranée au Jourdain pour le moins, incluant des ex-Israéliens - se pensant à tort ou à raison descendants d’Hébreuses - non racistes et/ou repentis, avec exactement les mêmes droits que les autres magnanimes citoyens palestiniens d’origine arabe ou autres.
Et comme c’est la seule issue juste à ce drame de plus de 65 ans et pas 60 !!!!), forcément que Dieu le veut, mais il nous/vous faut L’aider selon notre adage : « Aide–toi et le ciel t’aidera » .Demandez-vous plutôt ce qui se cache réellement derrière la Déclaration Balfour, lisez ce livre ainsi que celui-ci, "Le sionisme du point de vue de ses victimes juives", encore plus "dérangeant" pour tous ces beaux esprits si vite choqués, demandez-vous pourquoi le comte Bernadotte a été assassiné en 1948, etc. et après, seulement après, vous pourrez tenter d'ouvrir un débat, pour l'heure vous vous offusquez sur un soi-disant mode d'expression alors que le problème est le sujet même du débat, pas la manière dont j'écris, parle, etc.
Posez-vous les bonnes questions, pas sur la forme mais sur le fond ; et cela vaut pour toutes les grandes affaires (JFK, le 11-Septembre, Ben Laden, l'anthrax, l'Iran, etc.).
À bon entendeur...
Je complète après relecture
Sionisme colonialiste : ça fait plaisir de voir les choses sous cet angle quand on est d’extrême-gauche, mais qui dit colonie dit mère patrie plutôt lointaine. Aux yeux des sionistes athées et religieux, il s’agit plutôt - avec leur ambigü settlement - de grignotage de la Cisjordanie, voire plus pour recréer Eretz Israël, l’étendue territoriale mythiquement occupée par les tribus imaginaires de onze fils et deux petits-fils de Jacob-Israël (qui n’a jamais existé) comme ci ça valait cadastre.
Allez, je ne résiste pas, vu la perche tendue : Tout sioniste peut-être descendant d’Hébreuses à plus de 50 % et vivant en Palestine est, surtout s’il est socialiste, un « nazi à tics » . Et il est effectivement très vrai qu’on oublie souvent que tous les Moyen-orientaux sont des Asiatiques (avec la majuscule, SVP), même s’ils ne sont pas jaunes, comme tous les Africains ne sont pas noirs.
Je crains fort que FX s’illusionne sur son ami Warshawski. A moins qu’il n’ait changé d’avis depuis que je lui ai demandé le 31 octobre 2008 à Mons en Baroeul (Nord) s’il souhaitait qu’au moins ses enfants et ceux donc de la courageuse dévouée avocate des Palestiniens, sa compagne, finissent leur vie avec une carte d’identité de citoyen palestinien à part entière. Où peut-on lire que Warshawski est pour un seul état PALESTINIEN de la Méditerranée au Jourdain pour le moins ? Alors que plus de la moitié de la Cisjordanie dont le roi volage est le descendant du traître Abdullah Ier est d’origine palestinienne, même la reine cocue .
"Quant à certains commentateurs, leur camp suinte de leurs propos, à moins que ce soit de l’angélisme idéologique.": Je ne laisse pas passer ça ! Vous êtes à ce niveau comme l'auteur, vous attaquez, insinuez et êtes sûr de votre bon droit. Et, sans me connaître aucunement, vous m'assimilez à la défense d'une pensée, le sionisme soyons clairs, alors que jamais ce ne fut mon propos, je vous invite à me relire. Quant à l'usage du verbe suinter, j'avoue qu'il me rappelle le ton et le vocabulaire de certains pamphlets d'une époque révolue. A vos yeux, soit je suis un sioniste ou un sympathisant, soit un doux rêveur qui ne connait rien à rien... Comme FX sur c sujet, vous méprisez d'avance le débat et la controverse, ce qui dévalorise vos idées. Quand à ma démarche, elle est simple: je suis un historien de formation. Quand je prends un sujet, j'essaie de l'aborder de la façon la plus dépassionnée possible, en me servant de ma raison. Sur ce sujet, nous aurions décidément tous collectivement besoin d'avoir recours à la raison...
@Sylvain : comment alors, en tant qu'historien, vous pouvez aborder le sujet sans remonter aux sources ? Le pays de Canna, les origines du sionisme, son programme politique, la manipulation par le Congrès juif mondial des Alliés pour qu'ils ne bombardent pas les voies menant aux camps ("pour avoir payé par le sang le prix nécessaire à la revendication d'Israël", dixit le Pt du Congrès juif mondial), etc, etc. Comment un historien peut se contenter de la version officielle sans tout remettre en question (par principe) et ne pas se laisser griser par les mirages, les mythes, etc. ?
première chose, un historien n'a pas à dire s'il est pour ou contre son sujet (en l'occurrence ici le sionisme et Israël). Il le prend et l'analyse. Vous avez signalé au début l'influence du nationalisme allemand sur le sionisme, à raison je pense (cf des pages très intéressantes de Shlomo Sand dans son livre "comment le peuple juif fut inventé"). Ce que je conteste, c'est l'utilisation que vous en faites dans un sens clairement positionné comme hostile au projet sioniste. Sur la question du bombardement des camps justement, vous surestimez et fantasmez l'influence du congrès juif mondial sur les alliés. si Roosevelt, Churchill et les stratèges alliés n'ont pas bombardé Auschwitz, c'est avant toute chose parce qu'ils ont privilégié les cibles militaires et le bombardement des villes allemandes (je renvoie à la biographie qu'Yves Marie Péréon a consacré à Roosevelt). Je suis désolé mais là, vous êtes tributaire du vision du monde soumise au complotisme. Quand à me laisser griser par les mirages, comme vous dites, ça c'est votre point de vue sur ce que je dis. Personnellement, je m'amuse parce que je me retrouve ici, poussé par vous, dans le camp des défenseurs d'un Etat pour lequel je n'éprouve ni antipathie, ni sympathie.
Oui, amusant de voir qu'à partir du moment où on ne partage pas, en partie, une analyse, on doit forcément ne pas la partager dans son intégralité, être dans l'autre camp et/ou être taxé d'incurie (merci pour la liste de lectures, comme si je n'avais pas lu les livres et déclarations proposées, et comme si je n'avais pas été capable de développer un avis personnel).
Par définition, votre position est simple : soit on est d'accord avec vous, soit on est contre vous et on a forcément tort. Aucune nuance, aucune perspective et, je le répète, aucune distance par rapport à la position que vous défendez.
C'est assez difficile à définir, mais je vais essayer d'être le plus clair possible, et pour vous rassurer, il ne s'agit pas d'un jugement de valeur de ma part, mais d'un pur constat sur la manière dont vous présentez et défendez vos idées, et là encore, je ne juge pas lesdites idées : vous êtes un imbécile éduqué. Peu importe la masse d'informations et de connaissances que vous pourrez accumuler dans votre vie, vous le resterez, parce que vous partez du principe que vous avez raison en tout, sinon vous n'auriez raison en rien. La possibilité de la discussion sur ce sujet vous est étrangère, car elle vous forcerait à vous remettre en question, ainsi que vos convictions, alors que ce n'est pas obligatoire. C'est justement cette discussion qui pourrait vous enrichir, et permettre aux autres de s'enrichir de tout ce que vous avez accumulé comme connaissances et expériences, au lieu de les leur imposer comme des leçons, à les considérer comme des ennemis ou des incultes dont le jugement est perverti par une doxa imposée d'en haut (j'attends sous peu l'apparition des petits gris de Jimmi Guieu qui ont infiltré le congrès juif mondial et ont ordonné l'assassinat de JFK...). Mais non, il faut avoir raison, alors je vous le redis : vous avez raison. Pourquoi ? Mais enfin, la réponse est dans la question, voyons : parce que vous avez raison !