Louis-Philippe finit cependant par quitter l’armée -et la France- avec Dumouriez au moment où montagnards et girondins commencent à s’entredéchirer. Commence alors une longue errance, marquée par l’exécution du père. Louis-Philippe réside un moment en Suisse ou il fait fonction de précepteur, avant de retrouver son frère, Beaujolais. Là, il prend le bateau pour l’Amérique — Talleyrand aussi fit le voyage au moment de la terreur, avant de revenir au moment du Directoire-, qu’il visite  avec une grande curiosité. Puis il repart en Europe s’établir en Angleterre, après s’être réconcilié avec les Bourbons. Guy Antonetti insistait beaucoup dans on ouvrage sur les offres de service que Louis-Philippe fit pour lutter contre la France de Napoléon en Espagne et en Sicile : Arnaud Teyssier minimise et replace ce projet surtout dans le cadre de ses relations avec Louis XVIII et de toute façon bloquée par l’Angleterre. Une vie agitée donc jusqu’à la Restauration, son mariage avec Marie Amélie, fille du roi de Naples (autre Bourbon) qui lui donne une position devant les cours européennes

Un prétendant ?

La chute de Napoléon ramène l’Orléans en France où Louis XVIII lui rend une partie de son héritage. Son nom circule déjà, à la fois dans les milieux politiques et chez les Alliés qui, en cas d’échec de Louis XVIII, pourraient envisager de le placer sur le trône. Selon son biographe, Louis-Philippe est un observateur lucide des ambigüités de la restauration et de cette Charte « octroyée » qui instaure une monarchie constitutionnelle avec un roi jaloux de ses prérogatives, pénétrée des valeurs d’Ancien Régime, et une aristocratie avide derevanche et de reconnaissance. En 1815, Louis-Philippe se tient à distance des évènements pour éviter  toute accusation de complot émanant des ultras. Il se consacre à sa famille et à l’éducation de ses enfants, s’occupe de ses domaines. Il fait entendre cependant sa différence en envoyant ses fils au lycée, fréquenté alors surtout par les fils de la bourgeoisie parisienne. Il ne prend pas la pose du prétendant et se garde d’être un opposant. Il personnifie de plus en plus une alternative, grâce à la politique maladroite de Charles X. Par contre, ce que l’auteur ne dit pas, c’est à quel point dans les mois précédant les trois glorieuses de 1830 les intrigues se font autour de son nom et Thiers et Talleyrand en sont.

Le roi

Quand il arrive au pouvoir, la situation est explosive. Arnaud Teyssier montre bien comment ce personnage obstiné tisse sa toile, écarte La Fayette et ses partisans après avoir réformé la Charte. Appeler Talleyrand à l’ambassade de Londres lui permet d’obtenir le soutien britannique. Les succès sont là : indépendance de la Belgique contre les Pays-Bas, démantèlement du réseau de forteresses bordant la frontière Nord depuis les cent jours. S’il n’intervient pas pour soutenir la Pologne en révolte, c’est parce qu’il veut éviter une guerre généralisée, à l’issue incertaine et porteuse de troubles potentiellement révolutionnaires. Car la situation intérieure est explosive : révolte des canuts de Lyon, émeutes à Paris, complots républicains, tentatives d’assassinat, hostilité et bouderie d’une partie des élites légitimistes énamourés de Charles X et du comte de Chambord. Durant la première décennie du règne, le roi bâtit un « système », se comporte en fin manœuvrier : il donne le pouvoir à Lafitte, tenant du mouvement afin de liquider l’hypothèque comme on disait sous la quatrième, puis à Casimir Périer qui rétablit l’ordre. Après la mort de celui-ci, le roi cherche à gouverner avec l’assemblée, loyalement mais scrupuleux quant à sa prérogative. Thiers disait avoir voulu enfermer le roi dans la charte : en fait,  Louis-Philippe incarne la charte.

Après qu’un second gouvernement Thiers ait failli mener à la guerre en Europe, le roi trouve avec Guizot le partenaire nécessaire. Conserver le système en l’état pour le transmettre à son fils Ferdinand, telle était l’ambition du père. Ce fils fut formé pour être Roi, il en avait l’intelligence, les capacités, le charisme. Pour Arnaud Teyssier, sa mort accidentelle sonne à terme le glas car elle signifie qu’il y aura régence, vu le jeune âge du comte de Paris, confiée au fils cadet, Nemours : beaucoup doutent des capacités politiques à un moment où le régime devient de plus en plus conservateur.

L'Histoire n’aura pas le temps de juger : Février 1848 renvoie le roi et sa famille en exil. On est frappés à quel point les fils de Louis-Philippe, Aumale et Joinville, en Algérie avec l’armée, n’ont rien tenté pour contester le verdict de la rue : marque du légalisme dans l’éducation donnée par leur père, toujours soucieux que sa famille n’apparaisse pas comme fauteuse de troubles. Toujours le souvenir d’Égalité…

Quel bilan ?

Conquête de l’Algérie (qui, à l'époque, apparaît comme une ambition légitime), création du musée national de Versailles, Belgique Neutre, industrialisation du pays, réforme de la justice, loi Guizot sur l’instruction publique sont souvent inscrits au bilan du dernier Roi des Français. C’est somme toute déjà beaucoup.

Pourtant, au terme de cette vie racontée et étudiée avec minutie et brio par l’auteur, on peut se demander qui était réellement Louis-Philippe. On a affaire à un personnage éprouvé par la vie, intelligent, courageux, fils de l’ancien régime (et descendant quatre fois de Louis XIV), généreux parfois retors. Féru d’histoire, hanté par le passé, il semblait animé d’une ambition : réparer la France, la guérir de ses blessures causées par la Révolution et l’Empire. Ainsi on comprend mieux qu’il ait fait de Versailles un musée dédiée à l’histoire de France avec tous ses héros, recueillant l’héritage des rois et la gloire des héros de la Révolution et de l’Empire. Également, le rapatriement des cendres de Napoléon en 1840 s’inscrit dans ce projet de réconciliation. Arnaud Teyssier souligne, en utilisant Bainville, que Louis-Philippe eut raison sur beaucoup de choses — l’Europe, les nationalités… — et que, contrairement aux tenants de l’historiographie libérale, son but était de refaire une « psychologie de l’autorité ». Alors pourquoi ?

Pourquoi un tel échec du parlementarisme à l’anglaise en France ? L’auteur remarque que le débat posé par l’historiographie libérale est biaisé : le roi conserve la centralisation napoléonienne et son administration dont le fonctionnement est de plus en plus efficace. Il  rappelle aussi l’esprit du temps, cite les ouvrages de Roederer : on souhaite une monarchie mariant autorité et libértés, avec une nette prééminence de l’exécutif. Louis-Philippe n’est donc pas le souverain « libéral », « qui règne mais ne gouverne pas » et se montre soucieux de ses prérogatives. De surcroît, il est possible que l’instabilité des ministères (déjà !) pendant la décennie 1830 ait contribué à installer une image négative du parlementarisme, en suscitant nombre de quolibets et de sarcasmes d’une presse très libre (malgré les limites posées suite aux troubles de 1832). L’antiparlementarisme est-il né pendant la monarchie de Juillet ? En tout cas, le respect littéral de la charte, le refus de la réforme électorale et les manœuvres de certains politiques en Février (les banquets) ont mené à la chute du Roi.

Arnaud Teyssier pose aussi une question qui pose d’être débattue : « La liberté en France est-elle condamnée à ne produire […] que du despotisme ? » car on passe de 1830 à 1848, puis au coup d’état de 1851… il faut relier ceci à un problème de légitimité, mis à mal depuis la Révolution et qui renvoie à une autre question : Louis-Philippe pouvait-il réussir à fonder une monarchie dont la légitimité historique avait été tellement mise à mal par la décapitation de Louis XVI ? Cette exécution dépouilla de la charge symbolique et affective et finalement de sa légitimité, une institution inséparable de son aura sacramentelle… Et Louis-Philippe échoua à reconstruire une nouvelle légitimité.

Un ouvrage en tout cas stimulant, percutant, riche qu’il est recommandé de lire et de méditer. Terminons en soulignant — provocation ? — que le dernier Roi avait quelques points communs avec le dernier Empereur. Louis-Napoléon et Louis-Philippe étaient tous deux des aventuriers, des exilés (polyglottes et connaissant très bien l’Europe), des héritiers. Ils restent tous deux, sur le temps long, des « passeurs », des agents et des témoins de la naissance et de l’enracinement de la liberté et de l’égalité, issus de la Révolution et vecteurs de la Démocratie, si difficiles finalement à concilier avec la nécessité de l’autorité… Un débat loin d’être clos.

Sylvain Bonnet

Arnaud Teyssier, Louis-Philippe, Perrin, septembre 2010, 450 pages, 23 €