Fin du XIesiècle : l’Occident entre en croisade. Le
jeune Tancrède de Hauteville, chevalier courageux, chrétien ardent,répond à
l’appel du pape Urbain II et se range sous la bannière de son oncle, le féroce
Bohémond de Tarente, aussi intéressé par la délivrance des lieux saints que par
les richesses de l’empire byzantin. Idéaliste, Tancrède considère surtout la
croisade comme un chemin vers Jésus. Les tractations des chefs de la croisade
avec l’empereur de Byzance, Alexis Comnène, ennemi de sa famille, le choquent et
le jeune chevalier se perd dans les méandres subtils de la politique : qui
manipule qui ?
Plus les Croisés avancent en terre Sainte, plus il est
horrifié par leurs exactions et leurs crimes. Il commence par se séparer de son
oncle puis à vouloir donner un autre visage des Francs etdes Normands aux
populations occupées. Il respecte les lieux de cultes, les pratiques et les
habitudes des populations. Petit à petit, il envisage une autre voix. Il est
alors contacté par un homme mystérieux pour trahir ses anciens alliés. Reniant
sa foi dans une ambiance apocalyptique, il se convertit à l’Islam avec un but :
remodeler le Proche-Orient puis le monde selon les principes de la secte des
assassins en se servant des Croisés pour abattre les anciens Etats décadents et
établir un nouveau pouvoir plus fort, plus moderne, qui mettra fin aux divisions
des croyants.
Une uchronie archétypale
Soulignons-le : Ugo
Bellagamba s’est très bien documenté. L’arrière-plan du livre - rivalités entre
seigneurs normands et Byzance, morcellement géopolitique du Proche-Orient à la
veille des croisades, diversité culturelle, religieuse et linguistique de la
région — est solide. Quant à l’écriture, elle choisit d’emblée le créneau du
récit à la première personne, sous forme de fragments (parti pris formellement
et historiquement crédible car nombre d’ouvrages moyenâgeux ne nous sont après
tout connus que fragmentairement) : l’auteur peut ainsi faire ses choix et
pratiquer l’ellipse. La compréhension de l’ensemble n’en est pas gênée et le
lecteur peut tout saisir de l’itinéraire de Tancrède, tant intellectuel que
religieux.
Au niveau narratif, l’histoire prend. On peut déplorer une
certaine tendance aux descriptions sanglantes voire « gore » des champs de
bataille : tant de membres arrachés lors de la prise d’Antioche ou de Jérusalem,
et ensuite de massacres… — mais après tout, mieux valait mourir sur le champ de
bataille qu’être blessé ou fait prisonnier. En fait, si problème il y a, il est
ailleurs.
Un présupposé qui agacera
Dans cet ouvrage, l’auteur n’y
va pas par quatre chemins : les Croisés sont des monstres assoiffés de sang,
pratiquant pogroms — l’anachronisme n’est pas trop fort —, massacres de civils.
Le soldat musulman, quant à lui, paraît plus noble. C’est un parti pris de
l’auteur. La réalité historique était plus complexe. S’il y eut des massacres
commis par les Croisés, par exemple lors de la prise de Jérusalem, faire des
musulmans des innocents est excessif. Si Saladin, un siècle après la croisade
lancée par Urbain II, eut un comportement parfois chevaleresque — rappelons
qu’il y eut des passerelles entre la noblesse de terre Sainte et grandes
familles musulmanes -, le choix laissé lors de la reconquête fut simple : le
statut de dhimmi ou le départ pur et simple. L’auteur paraît ici sacrifier à une
mode intellectuelle, celle de la repentance et charge beaucoup les Occidentaux.
C’est un choix. Il est agaçant sur certaines pages, plus par systématisme des
hypothèses de départ — développer le complot des assassins et choix de focaliser
sur l’itinéraire de Tancrède - que par réelle ambition idéologique.
Voici
donc un livre qui plaira aux amateurs d’uchronie et de
controverses.
0 commentaire